¿Es posible que todos los contratos hipotecarios sean nulos y las ejecuciones hipotecarias no sean válidas?

¿Es posible que todos los contratos hipotecarios sean nulos y las ejecuciones hipotecarias no sean válidas?

Mart 19, 2022 0 Yazar: admin

El siguiente artículo probablemente debería considerarse solo con fines educativos o de entretenimiento. Es raro encontrar un juez tan informado trabajando para el gobierno que ponga el interés del individuo por encima de los intereses financieros de los bancos y su sistema de crédito y creación de dinero. Los propietarios de viviendas que se enfrentan a una ejecución hipotecaria deben ser absolutamente conscientes de este caso y los argumentos, pero se debe advertir que no tomen nada de esto como un consejo legal real.

Me topé por primera vez con el caso muy curioso de Jerome Daly a través de un artículo de Ellen Brown, autora del libro Red de deuda† Se trata de un caso de ejecución hipotecaria en Minnesota en 1968 que aún no se ha revocado, y los problemas van directamente al corazón del juego de manos sobre el que se construye el sistema bancario. El caso también presenta una visión optimista de cómo las personas pueden recuperar el poder de crear dinero de los bancos privados.

Jerome Daly era un propietario que vivía en Minnesota y dejó de pagar su hipoteca. El prestamista, First National Bank of Montgomery, por supuesto, demandó al hombre por ejecución hipotecaria. Daly presentó su argumento ante un jurado sobre por qué no le debía nada al banco.

Esencialmente, argumentó que el banco no había proporcionado ninguna consideración por la promesa de Daly de devolver el préstamo. La consideración es uno de los requisitos para un contrato válido, y sin ella, un contrato es nulo. Daly argumentaba que el contrato de hipoteca era nulo y que no era necesario devolverlo porque el banco no le había dado dinero. El prestamista había creado el dinero de la nada en respuesta a la promesa de devolver el préstamo.

Este crédito, argumentó Daly, no era dinero real que contaba como contraprestación y, por lo tanto, no era necesario devolverlo. Sin contraprestación válida, el contrato de hipoteca era nulo y sin valor y no se debía nada al banco. Sorprendentemente, el jurado estuvo de acuerdo con él y declaró que la hipoteca no era un contrato válido.

El juez y un representante que testificó en nombre del banco también estuvieron de acuerdo con el argumento de Daly, en efecto. El presidente del banco, el Sr. Morgan, admitió que el dinero no existía hasta que Daly recibió la hipoteca, y el dinero se creó de la nada.

El juez escribió una decisión de apoyo en el caso en la que estaba de acuerdo con Daly y escribió: “El dinero y el crédito aparecieron por primera vez cuando lo crearon. Sr. Morgan [the bank’s president] admitió que no existía ninguna ley o estatuto de los Estados Unidos que le diera el derecho de hacer esto”. Por lo tanto, el préstamo del dinero a Daly en forma de hipoteca no constituía una contraprestación válida. El banco ni siquiera tenía la autoridad para crear dinero de la nada de acuerdo con cualquier ley o estatuto conocido.

Este caso ha sido suprimido mucho más que argumentado en contra, y no ha sido anulado. Lo que esto significa para los propietarios de viviendas que enfrentan una ejecución hipotecaria es que es posible que ni siquiera le deban dinero a su banco, y que el prestamista está tratando de quedarse con la casa para pagar un contrato ilegal. Este caso es, muy posiblemente, una tarjeta para salir de la cárcel sin deudas.

Pero eso no significa que los jueces locales permitan este tipo de argumentos racionales en sus tribunales. El hecho de que se pueda probar que los contratos hipotecarios son inválidos y que el sistema de préstamos sea una estafa no significa que los sistemas judiciales corruptos permitan que se diga la verdad sobre el sistema bancario igualmente corrupto. El poder político y el dinero van de la mano.

Por lo tanto, no debería sorprender que las personas que han utilizado los argumentos de Daly para protegerse contra la ejecución hipotecaria no siempre hayan tenido éxito en encontrar un tribunal que los escuche. Las demandas de ejecución hipotecaria con sello de goma generan buen dinero para los abogados en forma de honorarios legales y para los tribunales locales del condado en forma de tarifas de presentación. (Por supuesto, ninguna de estas partes parece ser consciente de que el dinero que están ayudando a robar se creó de la nada, y están vendiendo a otros seres humanos a una ilusión).

Los propietarios de viviendas, como mencioné anteriormente, deben ser conscientes de este argumento, porque muestra que el sistema bancario es la estafa que es. Ahora que tantos más propietarios recibieron préstamos incobrables y están perdiendo sus casas a causa de ellos, ¿se basarán más en el argumento de un contrato hipotecario nulo y la inconstitucionalidad del propio sistema monetario? Eso está por verse, pero es un argumento convincente, racional y muy interesante el que presentó Daly. Aún más interesante es que el juez y el jurado estuvieron de acuerdo con él.

Pero, en el lado menos interesante siempre estarán los jueces corruptos, abogados y otros que se benefician de la estafa bancaria. Como dijo uno de ellos con respecto a este tema: “Si te dejo hacer eso, a ti y a todos los demás, todo el sistema colapsaría… No puedo dejarte ir detrás de la barra del banco… ¡No vamos a ir detrás de esa cortina!”. El “sistema completo” apoya a los bancos y al gobierno. ¿Por qué deberíamos esperar que ayuden a las personas a defenderse contra actos y contratos ilegales?